Il ragazzo del mio cuscino ha citato in giudizio il Daily Mail per diffamazione sulla storia di Jane Krakowski e vogliono che sia respinto

A gennaio, il Daily Mail ha pubblicato una storia secondo cui Jane Krakowski e il pazzo di MyPillow Mike Lindell avevano una relazione segreta durata quasi un anno. Lo so, smettila di ridere, ma qualcuno l'ha detto, e Hollywood è banale quindi non si sa mai. Jane ha affermato " Non ho mai incontrato l'uomo " , e Mike ha preso le sue smentite un ulteriore passo avanti affermando di non aver mai nemmeno sentito parlare di lei prima. Se uno di loro avesse una buona ragione per citare in giudizio il Daily Mail per diffamazione, sarebbe ovviamente Jane. Ma è Mike. Dice che le affermazioni secondo cui ha corteggiato Jane con champagne e alcolici sono diffamatorie perché è un " cristiano devoto. "Il Daily Mail ha chiesto che la causa venisse archiviata.

Penseresti che avere una causa da 1,3 miliardi di dollari in sospeso sulla tua testa che suggerisce che hai cercato di minare la democrazia sarebbe una questione più urgente, ma certo, Gesù non approverebbe che tu regali al giurato rurale della TV una bottiglia di Don Julio con una nota che si legge “ mostrami i tuoi cuscini sporchi e io ti mostrerò i miei. "Non è che Gesù abbia notoriamente vino per sangue o altro! Secondo The Hollywood Reporter :

Il Daily Mail ha deciso di archiviare la questione il 12 aprile, ma da allora Lindell ha chiesto di modificare la sua denuncia. In una lettera del 6 maggio al giudice distrettuale degli Stati Uniti Paul Crotty, l'avvocato dell'outlet Kelli Sager sostiene che sarebbe inutile consentirlo.

Sager sostiene che non solo le dichiarazioni in questione non sono diffamatorie, ma è anche un personaggio pubblico e non può mostrare lo sbocco agito con malizia. (Anche se la corte scopre che non è un personaggio pubblico, dice che lo statuto anti-SLAPP recentemente rafforzato di New York richiederebbe una dimostrazione di malizia.) Inoltre, sostiene, gli emendamenti proposti aggiungono solo "dettagli vaghi e irrilevanti sulla Lindell Recovery Network ”che erano a sua disposizione prima di presentare il reclamo iniziale.

Cercando di infilare di nascosto una spina per la sua stessa organizzazione in una causa legale, ora chi è che sta uscendo con un'idea folle come quella (gioco di parole molto inteso)? A proposito di amici, abbiamo già sentito parlare dello statuto SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation). È stato in base a uno statuto anti-SLAPP che Stormy Daniels è stata condannata a pagare le spese legali per Trump di Donald dopo che lei lo ha citato senza successo per diffamazione. Oh, siamo mai stati così giovani! Secondo THR aggiunge:

In una risposta presentata giovedì a sostegno della sua mozione di licenziamento, il Daily Mail ha sostenuto che la legge è chiara e anche un "devoto cristiano" non sarebbe "soggetto all'odio o al disprezzo da parte dei lettori ordinari, applicando i costumi sociali di oggi, a causa di un riferisce che è uscito con un'attrice popolare e le ha fatto regali che includevano l'alcol ".

Sager sostiene che Lindell non ha citato un singolo caso in cui un tribunale ha ritenuto diffamatorie dichiarazioni innocue su una relazione romantica consensuale tra due adulti, o quelle che coinvolgono doni di alcol.

Bene, posso pensare a un esempio, ma richiederebbe a Jane di citare in giudizio anche il Daily Mail. Oh aspetta, un cuscino può intentare una causa? Perché sono abbastanza sicuro che anche il cuscino di Mike abbia una custodia abbastanza forte.

Pic: Wenn.com